Стенограмма 91-го заседания Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Москва. 27 января 2012 года

Председательствует – Председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации В.Е. ЧУРОВ.

У нас в проекте повестки дня два вопроса.

Первый вопрос. Об отказе Дмитрию Федоровичу Мезенцеву в регистрации кандидатом на должность Президента Российской Федерации. По данному вопросу приглашены и присутствуют Вильям Викторович Смирнов, уполномоченный представитель по финансовым вопросам, и Игорь Николаевич Морозов, доверенное лицо кандидата.

Н.А. КУЛЯСОВА, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Добрый день, уважаемые присутствующие в зале Центральной избирательной комиссии Российской Федерации! Начинаю доклад по первому вопросу повестки дня.

18 января 2012 года Дмитрием Федоровичем Мезенцевым были представлены в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации документы, необходимые для его регистрации кандидатом на должность Президента Российской Федерации. Это первый финансовый отчет кандидата, подписные листы с подписями избирателей в поддержку его выдвижения, поскольку Дмитрий Федорович Мезенцев является кандидатом, выдвинутым в порядке самовыдвижения, и ему в силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" надлежало собрать в свою поддержку не менее 2 миллионов подписей избирателей. Представлены были также документы, подтверждающий факт оплаты и изготовления бланков подписных листов за счет избирательного фонда, протокол об итогах сбора подписей, список лиц, осуществлявших сбор подписей, с нотариально удостоверенными сведениями о них и подписями сборщиков. Изменений в данных о кандидате за период после представления документов Дмитрием Федоровичем на этапе выдвижения в Центральную избирательную комиссию до представления документов на регистрацию не произошло, поэтому сведений об изменениях на этом этапе представлено не было.

Остановлюсь подробнее на подписных листах.

Дмитрием Федоровичем Мезенцевым было представлено в Центральную избирательную комиссию России 401 603 подписных листа, содержащих 2 006 793 подписи избирателей. Непосредственно после приема документов (это произошло уже ранним утром 19 января 2012 года – до тех пор непрерывно продолжался прием документов) мы сразу, как этого требует закон, приступили в 5 часов 20 минут к проверке, реализовав случайную выборку подписей, которые подлежали проверке, в размере 20 процентов подписей от числа необходимых для регистрации кандидата, то есть 400 тысяч подписей. Протокол случайной выборки был незамедлительно вручен доверенному лицу кандидата.

По результатам проверки уже первых 105 227 подписей, по мере обобщения ведомостей проверки подписных листов и суммирования показателей число подписей, признанных недействительными и недостоверными, составило 15 680. К вашим документам приложен проект итогового протокола проверки подписных листов, из которого можно увидеть по каким основаниям выбраковывались подписи. Могу, кратко прокомментировав, сказать, что наибольшее число подписей, признанных недействительными, связано с тем, что доверенные лица, очевидно, не успели (либо в спешке этого не заметили) удостоверить подписные листы. Приведены цифры, которыми можно оперировать – 4 040 подписей признаны недействительными в связи с отсутствием подписи доверенного лица, 2 278 – в связи с отсутствием даты подписи доверенного лица. Это к вышесказанному мною.

При этом хочу подчеркнуть, что из этого количества, по заключению графологов, экспертов, которые привлекаются к работе рабочей группы, было зарегистрировано лишь две недостоверных подписи. Это подписи избирателей, выполненные другим лицом.

После вычитания этого количества (15 680) из числа подписей, которые были представлены (это 2 006 793), возникла ситуация, когда мы зафиксировали существенно меньшее число достоверных подписей, представленных кандидатом, по сравнению с тем, которое необходимо для его регистрации.

На заседании рабочей группы 23 января обсуждалась эта ситуация, и мы пришли к мнению, что есть правовые основания для прекращения проверки подписей. Об этом было сообщено кандидату. Доверенному лицу кандидата был передан итоговый протокол проверки подписных листов. На дальнейшей проверке кандидат не настаивал.

Таким образом, усматривается основание для отказа в регистрации кандидата, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 39 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", – недостаточное для регистрации количество достоверных подписей.

На основании вышеизложенного, от имени рабочей группы, которая дважды обсуждала этот вопрос перед вынесением его на заседание Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, предлагаю отказать Дмитрию Федоровичу Мезенцеву, 1959 года рождения, губернатору Иркутской области, проживающему в городе Иркутске Иркутской области, выдвинувшему свою кандидатуру на должность Президента Российской Федерации, в регистрации кандидатом на должность Президента Российской Федерации.

Это постановление Центральной избирательной комиссии России в случае его принятия надлежит направить во все избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, опубликовать в журнале «Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации», направить для опубликования в «Российскую газету» и «Парламентскую газету». И как этого требует закон, копию настоящего решения в течение суток с момента его принятия выдать кандидату на должность Президента Российской Федерации.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ.

Пожалуйста, вопросы к докладчику?

Б.С. ЭБЗЕЕВ, член Центральной избирательной комиссии.

Возможно ли, выслушав и представителя кандидата Мезенцева, затем задать вопросы и той и другой стороне?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ.

Я спрашиваю: кто-нибудь из представителей кандидата будет выступать? Борис Сафарович, представители кандидата от выступления отказываются.

Б.С. ЭБЗЕЕВ.

Тогда Нине Александровне вопрос. Вы назвали цифру: недостоверных подписи две. Или я ослышался?

Н.А. КУЛЯСОВА.

Борис Сафарович, Вы не ослышались. Я действительно сказала, что среди тех подписей, которые указаны в протоколе проверки подписных листов, лишь две можно считать недостоверными в силу того определения, которое содержат и Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав граждан", и Федеральный закон "О выборах Президента Российской Федерации". Это подписи, выполненные от имени избирателя другим лицом.

Б.С. ЭБЗЕЕВ.

Есть ли у Вас сомнения (и на чем они основываются), что в данной ситуации кандидат Мезенцев, который набрал 2 с небольшим миллиона подписей, пользуется должной поддержкой корпуса избирателей России?

Уважаемая Нина Александровна, я хочу сказать одну предельно простую вещь. Есть делопроизводство. И есть реальный уровень общественной поддержки. И с этой точки зрения я бы хотел для себя определиться, с чистой ли совестью я буду голосовать за то либо иное предложение, которое будут высказывать мои уважаемые коллеги.
2 миллиона подписей избирателей – это, Мне кажется, абсолютно нормальное конституционное условие. Я не говорю о цифре. Миллион,
100 тысяч, 25 миллионов… Я не обсуждаю эти цифры. Речь идет о наличии некой общественной поддержки того либо иного кандидата в кандидаты для того, чтобы мы его зарегистрировали и сказали, что этот человек может конкурировать в рамках плюралистической демократии, конкурентной демократии в борьбе за должность главы государства Российского.

Н.А. КУЛЯСОВА.

Борис Сафарович, я бы ограничилась правовыми аргументами, которые уже озвучила с трибуны. Что касается Вашей иной оценки, я, как гражданин, соглашаюсь с тем, что очевидно, да, судя по тем цифрам, которые мы сегодня озвучивали, можно говорить о мере поддержки кандидата.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ.

Пожалуйста, еще вопросы? Нет вопросов. Кто хотел бы выступить по данному вопросу?

Е.П. ДУБРОВИНА, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Я уже высказывала по подобному поводу свое мнение и сейчас заявляю особое мнение по обоим вопросам, которые будут сегодня рассматриваться, то есть по ситуации с регистрацией кандидатов на данных выборах.

В Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 22 декабря 2011 года Президент Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Медведев, говоря о практических задачах модернизации страны, сказал о том, что надо дать всем активным гражданам законную возможность участия в политической жизни. Для этого наряду с другими инициативами Президент обозначил необходимость сокращения количества подписей избирателей, необходимых для участия в выборах Президента Российской Федерации, до 300 тысяч, а для кандидатов непарламентских партий – до 100 тысяч, в связи с чем 23 декабря был представлен соответствующий проект закона.

Как я уже говорила, я оцениваю эту инициативу, как отражение объективной реальности. Именно в таком количестве, как мы неоднократно слышали от кандидатов, вполне возможно за невероятно короткий срок собрать достоверное и действительное числа подписей.

Немного статистики. В 1991 году в выборах Президента Российской Федерации участвовали 6 кандидатов, в 1996 году – 10 кандидатов, в 2000 году – 11 кандидатов. При этом им нужно было собрать 1 миллион подписей, а допустимое количество подписей недостоверных и недействительных предполагается 25 процентов. В 2004 году законодатель внес изменения, и необходимо было представить уже 2 миллиона подписей. Через эти законодательные нормы прошли четыре кандидата. При этом в 2004 году впервые стала действовать норма, дающая преференции парламентским партиям, которой воспользовались две парламентские партии. В 2008 году было четыре кандидата, три из которых воспользовались преференциями. Из двух кандидатов, представивших в Центральную избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей, был зарегистрирован один кандидат. Как вы помните, это был кандидат Богданов.

На настоящих выборах только три кандидата – Мезенцев, Прохоров и Явлинский – представили подписи избирателей в подписных листах. Четыре кандидата, как мы все прекрасно знаем, зарегистрированы по преференциям.

Такая динамика законодательства, которое минимизировало возможность граждан Российской Федерации участвовать в выборах, сложилось по следующим причинам.

Как я уже говорила, в 2004 году количество подписей было увеличено с 1 миллиона до 2 миллионов. Затем были внесены следующие поправки. Установлено, что сбор подписей избирателей может осуществляться только со дня оплаты изготовления подписных листов. До этого времени, как только мы в Центральной избирательной комиссии зарегистрируем уполномоченных лиц кандидатов, они имеют право по всей стране на следующий день начать сбор подписей. Для этого необходимо было просто сформировать подписной лист. Причем они приходили в Центральную избирательную комиссию, нам его показывали, мы его согласовывали. Они его с помощью электронных средств или факсом распространяли по всей территории страны, и начинался сбор подписей.

Теперь же они должны получить право открыть избирательный счет, завести туда деньги, перечислить их законным способом. Это требует времени, потому что у нас, даже когда в банк приносят деньги, их зачисляют не всегда в тот же день, а порой и на следующий или еще через день. Потом они должны оплатить изготовление подписных листов. Законодатель говорит: с момента оплаты можно собирать подписи. Но с момента оплаты подписные листы только начинают изготавливать. После этого их должны еще принять от изготовителя и распространить, передать сборщикам подписей. На это уходит очень большое количество времени.

Далее. Допустимый для регистрации процент недостоверных, недействительных подписей избирателей в поддержку кандидата был уменьшен с 25 процентов до 5 процентов. А мы теперь видим, что 25 – это была реальная цифра. При этом, как я уже сказала, политические партии, которые представлены в парламенте, полностью освобождены от этой длительной и мучительной процедуры. Это законодательные условия, которые минимизировали возможность участия партий, кандидатов в выборах Президента. Есть и другие условия.

С тех пор прошло время, мы стали все жить по-разному, и все подъезды, куда сборщики подписей намереваются прийти, чтобы попросить избирателей поставить подпись, оборудованы кодовыми замками. Все партии, все сборщики говорят, что невозможно прийти к избирателям за подписью, потому что основной способ сбора подписей – от двери к двери.

Все пикеты, которые мы видели, в большей степени имеют пиар-значение – заявка о том, что идет демонстрация, о том, что идет сбор подписей. Хотя мы знаем, что люди, которые проходят мимо, зачастую не имеют паспортов, называют свои данные для заполнения листов по памяти, иногда умышленно искажают сведения (свои паспортные данные) только потому, что боятся их давать. Они не знают, как распорядятся ими те, к кому попадут их данные. У нас неоднократно были скандалы с ипотечными кредитами, которые брали по подложным документам. Это тоже необходимо принимать во внимание.

В мой адрес уже звучали упреки моих коллег: якобы я призываю голосовать за регистрацию кандидатов, призываю к незаконному действию. Но я бы хотела сказать, что согласно части 3 статьи 38 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» для проверки соблюдения порядка выдвижения кандидата, порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, их подписей, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации может своим решением создать рабочую группу из числа членов Центральной избирательной комиссии, работников ее Аппарата и так далее. К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов разных ведомств. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными или недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях или их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов и ином документе.

Далее. Часть 3¹ статьи 38 этого же закона. Для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений Центральная избирательная комиссия Российской Федерации вправе использовать систему ГАС "Выборы". Сведения о результатах проверки подписных листов должностным лицом подписываются, и Центральная избирательная комиссия вправе признать по этим заключениям подписи недействительными и недостоверными, то есть законодатель предоставляет нам право, а не обязанность. Заключение экспертов, заключение по проверке подписных листов является всего лишь основанием, которое может быть реализовано, а может и не быть.

Я говорила о практике в регионах, когда некоторые наши коллеги в субъектах Российской Федерации не принимают во внимание подобного рода акты и не признают эти подписи недействительными, а дают возможность избирателям сделать свой выбор. И это, на мой взгляд, зачастую бывает правильным, потому что, как я полагаю, законодатель дает нам возможность на наше усмотрение принять данное решение либо не принять. И мы не можем не учитывать общественно-политической ситуации, ситуации с законодательством, которое не дает возможности кандидатам реально собрать за 20 дней 2 миллиона подписей, подвигает их к всевозможным манипуляциям, ставит их именно в такое положение. Мы должны это признать, статистика это доказывает.

Я хочу еще напомнить коллегам, что учет общественно-политической ситуации, сложившейся в стране в определенный период, это не моя выдумка. Я должна напомнить, что даже Конституционный Суд, эта высшая судебная инстанция, при приеме решения зачастую также учитывает сложившуюся общественно-политическую ситуацию. Так было при принятии решения об отмене выборов губернаторов, так было при принятии решения о запрете создания региональных партий. И это, на мой взгляд, оправданные решения, совершенно мотивированные.

Я считаю, что Центральная избирательная комиссия существует не в вакууме, не в безвоздушном пространстве. Мы не можем абстрагироваться от той ситуации, которая создалась сегодня, от заявлений участников избирательного процесса, лидеров политических партий, кандидатов, которые уже заявились и участвуют в данном избирательном процессе, от руководителей штабов кандидатов, которые однозначно говорят, что это неверный шаг со стороны Центральной избирательной комиссии – отказывать в регистрации кандидатов, которые представили необходимое количество подписей в Центральную избирательную комиссию, то есть выполнили все формальные условия.

Исходя из сказанного я предлагаю принять решение о регистрации кандидата Мезенцева Дмитрия Федоровича, равно как и кандидата Явлинского Григория Алексеевича. Я могу свое особое мнение и по второму вопросу высказать, но могу ограничиться и одним особым мнением по двум вопросам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ.

Пожалуйста, еще выступления по данному вопросу.

Б.С. ЭБЗЕЕВ.

Уважаемые коллеги! В своей прошлой жизни я имел некоторое отношение к корпусу губернаторов. Дмитрия Федоровича Мезенцева знаю хорошо и отношусь к нему с глубоким уважением как к высокому профессионалу, очень честному и очень порядочному человеку, который пользуется высоким авторитетом в губернаторском корпусе России. Я бы очень хотел поддержать его в его исканиях принять участие в качестве кандидата в выборах Президента Российской Федерации. И поэтому еще раз обращаюсь к этому вопросу – критериям допуска, критериям и условиям реализации гражданином своего пассивного избирательного права в процессе выборов главы государства Российского.

Я полагаю, нет необходимости говорить о том, что самой природой этой должности и масштабностью тех полномочий, коими пользуется глава государства Российского, обусловлены эти условия. Я имею в виду прежде всего и главным образом необходимость должной общественной поддержки человека, который претендует на эту должность. И с этой точки зрения для меня абсолютно несомненно (в прошлой своей жизни я имел некоторое отношение к конституционному правосудию) установление того минимума, в данной ситуации даже не подписей, а поддержки граждан, удостоверяемой соответствующими подписями избирателей.

В иной жизни я бы учел и то обстоятельство, что период сбора подписей приходится на Новый год – это 10 дней, которые оказываются выброшенными из того времени, которое определяется в качестве периода сбора подписей избирателей. Хотел бы при этом обратить внимание, что, целиком поддерживая гражданский пафос уважаемой Елены Павловны, я никак не могу согласиться с тем, что Конституционный Суд учитывает общественно-политическую ситуацию. Либо мы, уважаемая Елена Павловна, с Вами по-разному понимаем это, либо… Я имел некоторое отношение к тем постановлениям Конституционного Суда России, которые упоминались здесь. И хотел бы обратить внимание на то, что Конституционный Суд действительно учитывал, но учитывал специфику того исторического периода, в котором находится Отечество наше в своем движении к стандартам демократии, существующим в иных государствах значительно дольше нашего. И с этой точки зрения я полагаю, что Центральная избирательная комиссия должна учитывать следующее: объявили сегодня «будь», завтра вот этого желаемого не будет, ибо это в силах только Всевышнего.

Хотел бы обратить внимание еще на одно обстоятельство. Центральная избирательная комиссия, к сожалению, выступает в данной ситуации не более чем регистратором факта. Этот статус Центральной избирательной комиссии определен федеральным законодателем, я имею в виду Государственную Думу и Совет Федерации. И если бы кто-то из присутствующих вдруг подумал про себя либо даже сказал, что при регулировании отношений, о которых докладывала уважаемая Нина Александровна, некоторые политические партии проявили высокую степень политического эгоизма, то я также в своем сознании, думая про себя, не стал бы опровергать этого утверждения. Поэтому я чрезвычайно сожалею, но при всем самом искреннем уважении к Дмитрию Федоровичу Мезенцеву, одному из выдающихся членов губернаторского корпуса России, и откровенной человеческой симпатии к нему я не имею возможности голосовать иначе, чем это было предложено уважаемой Ниной Александровной Кулясовой.

Хотел бы сказать, что в качестве одного из членов рабочей группы я и присутствовал, и сам принимал участие в проверке подписей избирателей. Я имею в виду те документы, которые были представлены в Центральную избирательную комиссию. При этом я исхожу из того, что ежели мы с вами в данной ситуации будем ставить под сомнение волю законодателя, выраженную в действующем законе, то очень боюсь, мы подорвем рационализирующую основу отечественной государственности. И в данной ситуации я не буду оперировать категориями «пусть народ решит», «пусть избиратель решит». Соответствующие государственно-правовые формы определенны действующей Конституции. И до тех пор, покуда этот закон не отменен самим законодателем, не обновлен им, либо не опровергнут решением Конституционного Суда (повторяю, я сожалею), именно этот закон продолжает оставаться рационализирующей основой деятельности органов государственной власти, а также, я думаю, и структур гражданского общества, которые в силу веления Конституции и во имя сохранения самого гражданского общества обязаны действовать в рамках действующей Конституции и действующего законодательства.

Я благодарю, уважаемые коллеги, за ваше долготерпение. С большим сожалением, Нина Александровна, я буду голосовать за ваше предложение. Полагаю, что Государственная Дума, коль скоро это орган народного представительства, и политические партии, которые представлены в Государственной Думе, должны были бы прежде всего услышать те слова, которые и здесь, произносятся, а не только в кабинетах и в зале заседания Государственной Думы.

Кстати, вчера подобное обсуждение состоялось, и лидеры политических партий высказывали весьма разумные предложения, одновременно, уважаемый Председатель, произнося разные нелицеприятные слова в Ваш адрес. Я думал: терпелив же Владимир Евгеньевич. Его терпение обусловлено только тем, что он действует в рамках тех полномочий, которые установлены самим законодателем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ.

Пожалуйста, еще выступления. Нет.

Е.П. ДУБРОВИНА.

Реплику можно. Я прошу приобщить мое «особое мнение» к решению.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ.

Я даже думаю, коллеги, что мы всю стенограмму выступления Елены Павловны Дубровиной направим в Государственную Думу. Как и предложил Борис Сафарович Эбзеев – вместе с его выступлением. И разместим это на сайте.

Обращение к законодателям возможно и допустимо. Не допустимо обращение к нам с требованием нарушить закон.

Б.С. ЭБЗЕЕВ.

Уважаемый Председатель, я могу болеть чем угодно за исключением авторского самолюбия, поэтому вовсе не буду настаивать на реализации Вашего предложения. Благодарю Вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ.

Мы его уже приняли. Так что все будет сделано.

Итак, коллеги, я ставлю на голосование проект постановления об отказе Дмитрию Федоровичу Мезенцеву в регистрации кандидатом на должность Президента Российской Федерации.

Кто «за», прошу голосовать.

Кто «против»? – Один.

Кто воздержался?

Принято 14 голосами «за» при одном против.

Второй вопрос. Об отказе Григорию Алексеевичу Явлинскому в регистрации кандидатом на должность Президента Российской Федерации. На обсуждении данного вопроса присутствует Борис Александрович Моисеев, постоянный представитель Политической партии «Российская объединенная партия «ЯБЛОКО» в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Докладывает Сергей Андреевич Даниленко.

С.А. ДАНИЛЕНКО, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Представителями Политической партии «ЯБЛОКО» и непосредственно кандидатом в Президенты Российской Федерации Григорием Алексеевичем Явлинским 18 января 2012 года были представлены в ЦИК России 241 590 подписных листов. Число заявленных подписей составило 2 086 050 подписей. Вместе с подписными листами в ЦИК России были представлены список лиц, осуществлявших сбор подписей, документ, подтверждающий оплату изготовления подписных листов за счет средств избирательного фонда, первый финансовый отчет и иные документы, необходимые для представления документов на регистрацию.

Непосредственно после приема документов 19 января 2012 года… Хочу обратить внимание, что прием документов начался 18 января, как это предусмотрено законодательством – в последний день приема, непосредственно продолжался в течение длительного времени, и уже 19 января 2012 года в 00 часов 45 минут в присутствии доверенных лиц кандидата была проведена случайная выборка подписей, подлежащих проверке, в размере 20 процентов от числа подписей, необходимых для регистрации кандидата, или 400 тысяч подписей. Протокол случайной выборки был незамедлительно вручен уполномоченному представителю Политической партии «ЯБЛОКО».

По результатам проведенной проверки, число подписей, признанных недействительными и недостоверными, составило 92 283 подписи, или 23,7 процента от числа проверенных подписей. 23 января 2011 года по результатам случайной выборки были отобраны еще 200 тысяч подписей, подлежащие дополнительной проверке в соответствии с действующим законодательствам. Согласно ее результатам из этих 200 тысяч подписей недействительными и недостоверными были признаны еще 61 660 подписей.

Таким образом, по результатам проверки подписей двух выборок, недействительными и недостоверными были признаны 153  938 подписей, или 25,66 процента от числа проверенных (от 600 тысяч). Количество достоверных подписей составило 1 932 112 подписей, что существенно ниже числа подписей, необходимых для регистрации.

25 января в 9 часов 07 минут копия итогового протокола была передана уполномоченному представителю партии «ЯБЛОКО». Вместе с ней были переданы копии ведомостей проверки подписных листов и копии официальных документов Федеральной миграционной службы, на основании которых подписи признавались недействительными или недостоверными.

Некоторая часть нарушений, отмеченных нами, характерна для подписей всех кандидатов – отсутствие подписи сборщика или ее даты, неверный адрес места жительства избирателя или сборщика. Подобные формальные нарушения имелись, к сожалению, у всех кандидатов, которые представляли подписные листы, и подписи в поддержку которых также признавались недействительными или недостоверными. Однако были отмечены и некоторые особенности.

Были выявлены факты, когда от имени одних и тех же избирателей в разных подписных листах, заполненных рукописно, подписи проставляли разные лица, как, допустим, в папке Тюменской области (папка № 5). На листах 76 и 149 указаны данные одних и тех же избирателей, однако подписи от их имени на этих двух листах совершенно различные.

Для проверки достоверности сведений об избирателях в указанных подписных листах в поддержку Явлинского нами были направлены запросы в органы Федеральной миграционной службы России 10 субъектов Российской Федерации. На данный момент мы получили информацию по 313 гражданам и в 306 случаях данные подписного листа не совпали с учетными данными ФМС. Как правило, это несовпадение паспортных данных, то есть гражданин уже заменил паспорт, а в подписном листе указаны данные старого паспорта. Некоторые граждане сменили место жительства либо фамилию, а шесть избирателей к моменту сбора подписей, как это ни прискорбно говорить, были уже мертвы.

Самое необычное в ходе проведенной проверки – основной причиной признания подписей недостоверными являлось заполнение подписного листа нерукописным способом. Значительное число подписных листов является цветными копиями. При этом эти ксерокопии заверены в подписном листе рукописными подписями уполномоченных лиц политической партии. Хочу обратить внимание, что это не ксерокопия бланков подписных листов, о чем делались заявления в средствах массовой информации. Это ксерокопии заполненных подписных листов. Этот факт зафиксирован экспертами-почерковедами в ведомостях проверки.

Представленные в поддержку кандидата ксерокопии являются достаточно качественными, отличить их от рукописных довольно сложно, хотя и возможно. Уже потом не только почерковеды, но и просто привлеченные эксперты, специалисты и члены избирательной комиссии достаточно легко, познакомившись с несколькими экземплярами этих копий, могли различить невооруженным глазом, что является рукописно выполненным подписным листом и что является ксерокопией.

Сейчас я постараюсь вам продемонстрировать, как эксперты отличали копии от рукописных листов. (Демонстрация слайдов).

В первой выборке мы нашли ксерокопии более 70-90 тысяч подписей, около 20 процентов. Во второй – 58 тысяч, около 29 процентов. В результате по объему в 600 тысяч подписей можно говорить, что в поддержку кандидата представлено примерно 23 процента цветных ксерокопий.

Прошу обратить внимание: в зале представлены, перед вами лежат папки с подписями в поддержку кандидата на должность Президента Российской Федерации. При этом они разделены на три группы. Справа, ближе к двери, это папки по второй выборке, ближе ко мне – по первой выборке, ближе к камерам – папки, в которых подписные листы полностью выполнены методом ксерокопирования. С цветными вклейками слева и справа – это папки, в которых присутствуют, как подписи, выполненные рукописным способом, так и ксерокопии. И уже в конце, ближе к столу членов ЦИК, – те, где нет ксерокопий.

Хочу обратить внимание, что все они сброшюрованы, прошиты и на оборотной стороне заверены собственноручными подписями с оттиском печати уполномоченного представителя Политической партии «ЯБЛОКО». При этом, как вы видите, и оттиск печати, и рукописная подпись уполномоченного лица сделаны на месте склейки. Так же на всех остальных папках.

Необходимо отметить, что в ряде случаев удалось найти и оригинал подписного листа, с которого делалась копия. Я хочу обратить внимание, что это не было задачей, которая перед нами стояла. У нас не было времени на это – у специалистов, у экспертов, у членов Центральной избирательной комиссии. Но все-таки были и такие моменты. Около 40 листов оригиналов, выполненных рукописным способом, и ксерокопии этих же сведений также находятся в этих подписных листах. Есть даже пример, когда ксерокопия и оригинал попали в одну папку. Это папка № 24 по Вологодской области, где страницы 27 и 72 – это оригинал и копия.

Таким образом, полагаем, что все эти подписи, а точнее их ксерокопии необходимо признать недействительными на основании подпункта 5 пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" как подписи и соответствующие им сведения, выполненные нерукописным способом.

Также при проверке сведений выявились еще и достаточно курьезные факты. Один из работников Аппарата ЦИК России нашел подпись, поставленную от его имени в поддержку выдвижения кандидата. При этом он ее не ставил, сборщика подписей не знает. Об этом факте им было подано в рабочую группу заявление. Были отмечены случаи, когда некоторые сборщики при сборе подписей за несколько дней обежали несколько субъектов Российской Федерации. Это тоже не являлось предметом нашего изучения.

Подводя итог, считаю, что по результатам проверки подписей в поддержку выдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации Явлинского усматриваются основания для отказа в регистрации, предусмотренные пунктом 3 подпункта 2 статьи 39 Федерального закона
"О выборах Президента Российской Федерации". Это недостаточное количество представленных достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, выявление 5 и более процентов недостоверных или недействительных подписей от общего количества подписей избирателей, отобранных для проверки.

На рассмотрение членов избирательной комиссии вынесен проект постановления, в соответствии с которым предлагается отказать в регистрации кандидату на должность Президента Российской Федерации, направить настоящее постановление в избирательные комиссии субъектов Российской Федерации и опубликовать в средствах массовой информации.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ.

Пожалуйста, Борис Александрович.

Б.А. МОИСЕЕВ, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Уважаемые члены Центральной избирательной комиссии Российской Федерации! С самого начала партия «ЯБЛОКО» заявила о гражданском сборе подписей. Каждый гражданин, воспользовавшись формой подписного листа, размещенного в сети Интернет, мог не только сам поставить свою подпись в поддержку кандидата партии, но и оказать помощь в сборе подписей других избирателей.

Со всех концов страны, из-за ее пределов ежегодно в избирательный штаб поступали тысячи и сотни тысяч подписей по почте, с нарочным, по электронной почте. Только за последние четыре дня в центральный штаб пришло более 700 тысяч подписей. Масштабы страны, количество подписей, краткие сроки, непрерывные новогодние праздники, естественно, требовали исключительно напряженной работы по их проверке, осуществляющейся круглосуточно. Особенно сложно это было делать в последние дни при формировании папок по регионам.

Действующий Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации», который по своему духу должен был гарантированно обеспечить реализацию прав граждан на участие в выборах, в том числе и право на поддержку выдвижения кандидата, на самом деле из-за усложненных, надуманных, репрессивно-бюрократических процедур стал им преградой. Сложные бюрократические процедуры по оформлению поддержки кандидата, особенно требования о нотариальном заверении данных о сборщиках, запредельное количество подписей, необходимых для поддержки в недопустимо короткие сроки, да еще в дни длинных официальных общенародных каникул, превратили закон о гарантиях избирательных прав в закон о попрании этих прав.

Особенно несуразными эти требования выглядят на фоне заявлений Президента Российской Федерации о либерализации избирательного законодательства, сделанных им в своем Послании и реализованных в законопроекте, внесенном в Государственную Думу в декабре прошлого года. Порог поддержки снижается с 2 миллионов до 100 тысяч подписей.

В случае с кандидатом Григорием Алексеевич Явлинским необъяснимо требование по сбору подписей кандидату, который возглавлял список партии, уже получивший на выборах в Государственную Думу два с четвертью миллиона голосов. Итоги выборов были опубликованы 10 декабря 2011 года в «Российской газете», то есть после назначения выборов Президента. Через несколько дней в нарушение положения Конституции о тайне голосования от избирателей потребовали: раскройте не только свое волеизъявление, но и сообщите все свои персональные данные, поставьте подписи в поддержку кандидата в Президенты. И это в стране, в памяти которой еще свежи политические репрессии. Тем не менее, более
2 миллионов граждан еще раз высказались в поддержку кандидата в Президенты Григория Алексеевича Явлинского, и их подписи были представлены в ЦИК.

Уважаемые члены Центральной избирательной комиссии! Учитывая предложения рабочей группы об отказе в регистрации кандидата на должность Президента Российской Федерации Явлинского Григория Алексеевича, вам предстоит принять сложное решение. Согласно протоколу итогов проверки голосов подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации Явлинского Григория Алексеевича от 23 января 2012 года рабочая группа признала недостоверными и недействительными
153 938 голосов, или 26,66 процента из 600 тысяч проверенных подписей. Из них 137 492 подписи, или 22,92 процента от 600 тысяч, признаны как иные нарушения порядка оформления подписных листов, в том числе подписи избирателей, сведения о которых внесены в подписной лист нерукописным способом (электрофотографией подписных листов), заверенные уполномоченными представителями (так написано в протоколе, который у вас тоже имеется на руках).

Обращаю внимание, что рабочая группа указала в итоговом протоколе код нарушения по этим подписям – № 29, применив расширительную формулировку его расшифровки, которая отсутствует в приложении № 8 к постановлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 17 октября прошлого года № 58504-6 «О порядке приема и проверки подписных листов». Полагаю, такой вывод сделан в результате неправильного истолкования закона.

Понятие «способы внесения сведений» определено в пункте 10 статьи 36 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", в котором сказано, что сведения об избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, фамилию, имя и отчество, год рождения, адрес места жительства, серию и номер паспорта или документа, заменяющего его, вносятся только от руки. В соответствии с подпунктом 5 пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" недействительными считаются подписи избирателей, сведения о которых внесены в подписной лист нерукописным способом или карандашом.

Во всех подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации Явлинского Григория Алексеевича, представленных в Центральную избирательную комиссию, сведения об избирателях внесены от руки и не карандашом. Избиратели выразили свою волю в поддержку выдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации Явлинского Григория Алексеевича, и это отражено в подписных листах, в том числе и представленных в виде электрофотографий, но полностью отображающих рукописные сведения о них, а также их собственноручно выполненные подписи и дату их внесения.

Я здесь хочу отметить также, что буквально несколько недель назад принято решение о представлении налоговых документов от организаций в электронном виде.

Таким образом, оснований для признания недействительными подписи избирателей, сведения о которых внесены от руки, нет. Статья 38 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" дает Центральной избирательной комиссии право не признавать эти подписи недействительными.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что согласно итоговому протоколу по другим основаниям предлагается признать недостоверными и недействительными всего 16 446 подписей из 600 тысяч проверенных, или 2,74 процента подписей, прошу Центральную избирательную комиссию Российской Федерации зарегистрировать Григория Алексеевича Явлинского в качестве кандидата на должность Президента Российской Федерации. ЦИК может принять положительное решение о регистрации. В законе нет оснований не регистрировать в виде неправильного порядка оформления подписных листов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ.

Пожалуйста, вопросы к докладчику, к представителю партии «ЯБЛОКО».

Е.А. ШЕВЧЕНКО, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом совещательного голоса.

Первый вопрос – господину Даниленко. Второй – господину Конкину.

Первый вопрос – к руководителю рабочей подгруппы. Сколько было сборщиков подписей за кандидата и были ли у них какие-то проблемы с нотариальным заверением?

И вопрос Николаю Евгеньевичу, как руководителю рабочей группы, потому что навеял мне этот вопрос Кирилл Геннадьевич, чтобы не было никаких спекуляций и нюансов. Я хотел бы уточнить, что в силу пункта 6 статьи 38 кандидат, представивший подписи в соответствии с федеральным законом, имеет право присутствовать при проверке подписей своих коллег, предоставивших такое количество подписей в свою поддержку. Я хотел бы уточнить: представители кандидата Прохорова и Мезенцева изъявили желание присутствовать при проверке подписей господина Явлинского и наоборот представители кандидата Явлинского изъявляли желание присутствовать при проверке подписей вышеуказанных кандидатов?

С.А. ДАНИЛЕНКО.

Уважаемые коллеги! Я хотел бы обратить внимание, что очень подробной работы по сличению фамилий, представленных списков сборщиков со своей базой, которая исследовалась нами, не проводилось ни в отношении Явлинского, ни в отношении других кандидатов. Это не было предметом подробного нашего исследования. Действительно, в отношении кандидата Явлинского мы столкнулись с ситуацией, когда в одном случае при нотариальном заверении списка сборщиков подписей по Орловской области (а списки представляются отдельно по субъектам Федерации), когда все было оформлено, отсутствовала подпись нотариуса. Мы сделали соответствующий запрос.

Мы были весьма удивлены, получив на наш запрос по данному нотариусу соответствующий ответ из нотариальной палаты Орловской области, в котором говорится, что при удостоверении данных трех сборщиков (когда была поставлена под сомнение подпись временно исполняющего обязанности нотариуса Кузнецова), по их сведениям, по трем этим фамилиям нотариус не заверял подписи и данные трех сборщиков, сведения о которых имеются в представленном списке сборщиков.

Хочу обратить внимание, что мы не делали таких проверок специально. Просто мы натолкнулись на этот случай. Поэтому по трем сборщикам подписей, которые якобы заверены нотариусом, у нас есть сомнения. Не то, что сомнения, а есть точные данные, что подписи этих сборщиков нотариусом не заверялись. Но хочу подчеркнуть: эти сведения мы получили после окончания проверки и передачи итогового протокола. И в итоговый протокол сведения по данному факту не вносились.

В общей сложности партия представила сведения по 3 701 сборщику подписей в поддержку кандидата.

Н.Е. КОНКИН.

У нас в первый день при проверке присутствовали три представителя Политической партии «ЯБЛОКО» и кандидата. У нас еще даже член ЦИК с правом совещательного голоса от кандидата Пеуновой, пока мы не рассмотрели вопрос об отказе, присутствовала. Также присутствовали члены ЦИК с совещательным голосом от кандидата Прохорова и от кандидата Мезенцева. Не постоянно, но присутствовали.

Л.Г. ИВЛЕВ, заместитель Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Борис Александрович, у меня к Вам вопрос.

Вы в своем выступлении ни слова не сказали об утверждении Сергея Андреевича Даниленко о ксерокопировании подписных листов с подписями. Означает ли это, что Вы с этим согласны?

Б.А. МОИСЕЕВ.

Действительно в папках были подписные листы ксерокопированные, но обращаю ваше внимание, в протоколе от 24 января говорится (это итоговый протокол), что это повторяющиеся листы и количество недостоверных подписей по ним – всего 8 штук.

Е.И. КОЛЮШИН, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

У меня вопрос Сергею Андреевичу Даниленко.

Сергей Андреевич, если верить итоговому протоколу об итогах проверки, то по графе 22 данные в подписной лист внесены не сборщиком и не избирателем (101 подпись). Следовательно, в остальные 2 миллиона с хвостиком данные внесены, судя по этому протоколу, сборщиком и избирателем.

Дальше код 54 – 71: подпись выполнена другим лицом, то есть фальсифицирована. Коды 21, 24 и 25 – это даты в подписных листах. По ним набирается менее 9 тысяч подписей, которые признаются недостоверными. Итого менее 10 тысяч подписей по этим позициям.

Правильно ли я понимаю, что единственным основанием для отказа в регистрации федеральному списку политической партии является представление ксерокопий сведений действительных людей, которые эти сведения выполнили от руки, но партия почему-то представила эти сведения в виде ксерокопий? Подписи реальные там и даты тоже те, которые не противоречат избирательному закону. Правильно ли я понимаю?

 

С.А. ДАНИЛЕНКО.

Я хотел бы еще раз пояснить. Не только левая сторона выполнена ксерокопией. Ксерокопией является весь подписной лист, в том числе и дата внесения якобы этой подписи, и сама подпись избирателя, и сведения о сборщике подписей с указанием его фамилии, имени, отчества, паспортных данных, места жительства, и его подпись. Все это является ксерокопией. Оригинальной является только лишь заверительная подпись уполномоченного представителя партии. Там и левая и правая части – ксерокопия, а подпись якобы оригинальная.

Если говорить о наших кодах. Да, наше постановление установило некий порядок, упрощающий работу экспертов, которые трудятся в соответствии с требованиями законодательства. Статья 38 предусматривает различные основания, по которым подпись признается недостоверной или недействительной. В этой ситуации я хочу обратить внимание на следующее. Действительно, такой код, когда принимали постановление, мы даже не предусмотрели, потому что закон запретил представление подписи, выполненной нерукописным способом. Это подпункт 5 пункта 11 статьи 38. Это – подпись, выполненная нерукописным способом, и она не может быть принята. У нас есть все основания говорить о том, что это недействительная подпись.

К.Г. СЕРДЮКОВ, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом совещательного голоса.

У меня вопрос коллеге Даниленко. Сергей Андреевич, скажите, пожалуйста, я тоже немножко не понимаю вот эту ситуацию. Судя по проекту постановления, признаны недостоверными и недействительными из 600 тысяч подписей 153 938 подписей.

Как можно объяснить тот факт, что на экране я насчитал всего семь слайдов недостоверных подписей, которые Вы показывали?

С.А. ДАНИЛЕНКО.

Пожалуйста, Кирилл Геннадьевич. Многие члены ЦИК, в том числе и с правом совещательного голоса, приходили в рабочую группу (законом это разрешено) и знакомились. Вы можете подойти и сейчас познакомиться со всем объемом, но мы можем в помещение рабочей группы отправить суток на трое, можете лично ознакомиться с каждой ксерокопией.

А.Г. ПИЛИПОНСКИЙ, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом совещательного голоса.

У меня вопрос к Борису Александровичу. Борис Александрович, объясните, пожалуйста, чем была вызвана необходимость предоставлять ксерокопии подписных листов?

Б.А. МОИСЕЕВ.

Многие вещи печатались с материалов, которые присланы по электронной почте. Это та же самая машина, тот же самый ксерокс, который работает и как принтер, и как ксерокс.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ.

Борис Александрович, как Вы можете пояснить появление в одной и той же папке одновременно рукописного подлинника листа сбора подписей и его ксерокопированной копии?

Б.А. МОИСЕЕВ.

В этой части объяснение может быть только одно. Не все сборщики, представившие документы в партию, и не все люди, которые их просматривали, могли это заметить. Еще раз говорю, что в соответствии с протоколом таких повторяющихся листов и подписей, признанных недостоверными, признано – 8 подписей.

 

М.В. ГРИШИНА, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Сергей Андреевич, у меня к вам вопрос. И в проекте постановления, и в вашем выступлении звучало, что достоверных подписей – 932 112, но ведь реально весь представленный объем не проверялся. Что имеется в виду?

С.А. ДАНИЛЕНКО

В соответствии с действующим законодательством все, что мы не посмотрели, любое сомнение – все в пользу кандидата. Поэтому все, что нами не рассматривалось или же было рассмотрено, но по ним не возникло вопросов, все засчитывается кандидату и считается достоверным.

Т.Г. ВОРОНОВА, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

У меня вопрос к Борису Александровичу. Борис Александрович, у Вас в начале выступления прозвучало, и сейчас в ответе на вопрос Вы еще раз об этом сказали, что в начале сбора подписей вы разместили на сайте форму подписного листа. И избиратели ставили подписи в распечатанных подписных листах. Получив электронную версию в сети Интернет, распечатывали, ставили подпись и направляли вам. И порядка 700 тысяч таких подписей вы получили в первые дни.

Между тем статья 36 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" говорит о том, что подписные листы изготавливаются за счет средств избирательного фонда соответствующего кандидата. Получается из Ваших слов, что можно говорить о недействительности 700 тысяч подписей?

Б.А. МОИСЕЕВ.

Татьяна Геннадьевна, в нашем финансовом отчете отражены сведения об изготовлении подписных листов. Они были направлены в региональные отделения партии. Там много подписей было поставлено. Например, в региональном отделении Московского городского отделения было собрано более 28 тысяч подписей непосредственно в офисе партии. В других региональных отделениях точно так же, но в меньшем количестве. В Петербурге около 30 тысяч подписей было собрано в офисе партии. Сбор подписей осуществлялся и в иных местах, но часть людей действительно поступали таким образом. Я так полагаю, что присланные из-за границы подписи… Все брали форму подписного листа с сайта.

К.Г. СЕРДЮКОВ.

Николай Евгеньевич, как Вы полагаете, чем можно объяснить такой феномен. Партия «ЯБЛОКО». Региональных отделений много, сбор подписей идет по многим регионам –  и такой процент, который установил ЦИК. В то же время у господина Прохорова нет, насколько я понимаю, региональных отделений, он – не партийный человек, он как физическое лицо выступает, и у него процент в разы меньше. Как Вы предполагаете, почему так произошло? Как мог один человек собрать такое количество надлежащих, хороших подписей, а партийная структура с разветвленной сетью региональных отделений получила то, что установил ЦИК?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ.

Кирилл Геннадьевич, мы тут посоветовались и переадресовываем Ваш вопрос штабам кандидата Прохорова и Явлинского. Пожалуйста, обратитесь к ним с письменным запросом.

К.Г. СЕРДЮКОВ.

Сергей Андреевич, Вы меня адресовали в рабочую группу – там посмотреть, туда посмотреть. Я смотрю, лежит на столах много подписных листов и все они изукрашены стикерами. Что это обозначает?

 

С.А. ДАНИЛЕНКО.

Я в своем докладе говорил, что ближе к вам – это папки полностью ксерокопированные. Стикерами обозначены те, где в папки вшиты подписные листы, выполненные и рукописным способом, и копии. Стикерами обозначалась ксерокопия после проверки экспертом. Цвет здесь ничего не обозначает. Мы использовали все стикеры, которые у нас были.

С.М. ШАПИЕВ, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Сергей Андреевич говорил о подписи работника Центральной избирательной комиссии Дмитрия Воронина, подписях с замененными паспортами, изменением места жительства, умершими людьми. Более
137 тысяч электрофотографий подписных листов – тоже своего рода фальсификация. Все подпадают с точки зрения Уголовного кодекса под статью 142, а в некоторых случаях статьи 5.46 (подделка подписей) КоАП. Те, которые собирали подписи и которые оценивались… Вы понимали, что речь идет о сборе подписей криминальным, незаконным способом. И в то же время вопрос у меня возникает: требуете честные выборы, а путь к избранию высшего должностного лица Российской Федерации, я представляю, должен быть чистым. Что Вы можете по этому поводу сказать?

Б.А. МОИСЕЕВ.

Сиябшах Магомедович, никто, ни политическая партия, ни кандидат в Президенты не застрахован от того, что у него попадутся недобросовестные сборщики, которые могут где-то рисовать подписи. Такой пример привел Сергей Андреевич Даниленко по Тюменской области, где два подписных листа с одними и теми же избирателями, выполненные совершенно разными почерками и с совершенно неодинаковыми подписями. И понятно было, что это была подделка, которую наши проверяющие просто не заметили, потому что заметить это тоже практически невозможно.

Что касается ксерокопий подписных листов или их электронных версий. Закон этого не запрещает, нигде вы не найдете, потому что подписи избирателями проставлены рукописным способом, данные о них внесены также рукописным способом. Другое дело, что форма представления их была электронная, и мы их распечатали так, как мы их получили. Нигде в законе никакого запрета на это нет.

Б.С. ЭБЗЕЕВ.

В рабочей группе мы долго обсуждали этот вопрос. Я не смог получить адекватного ответа. Вот они копии.  Ежели есть копии, стало быть есть и оригиналы.

Уважаемый Сергей Андреевич, уважаемый Борис Александрович! Было ли предложение: давайте мы заменим эти копии оригиналами?

С.А. ДАНИЛЕНКО.

Я хочу сказать, что детально эта процедура в законе не предусмотрена – замена ксерокопии на оригинал. Есть общая процедура, которой предусмотрено, что после представления итогового протокола, а он был вручен, я напоминаю, 25 января, у кандидата, у партии есть возможность высказать свои возражения и представить документы, их подтверждающие. Я считаю, что вполне можно было бы отнести эту норму и к данной ситуации. Но хочу еще раз напомнить, уважаемые коллеги. У нас не было ни времени, ни сил, ни задачи искать оригиналы ксерокопий. Но совершенно вольным способом, непосредственно при работе с подписными листами нашими сотрудниками уже обнаружено 40 оригиналов и копий. В одном случае даже две копии одного оригинала. Естественно, мы не можем сличать это все со всей базой, потому что из более чем 2 миллионов, представленных в поддержку кандидата, в выборку попали всего лишь 600 тысяч подписей. И не обязательно по одному и тому же субъекту Федерации все папки. У нас не было ни времени, ни возможности, и задача нам такая не ставилась ни законом, ни нашим постановлением – искать оригинал и копию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ.

Уважаемые коллеги! Елена Павловна хотела бы выступить.

Е.П. ДУБРОВИНА.

Я заявляю особое мнение по этому вопросу. Я считала и считаю, что необходимо абстрагироваться в данном случае от технической части нашего вопроса. Я, имея опыт работы с подписными листами с 1993 года, начиная свою работу в избирательном процессе, всегда имела отношение к проверкам подписных листов, и могу ответственно заявить, что с 2008 года те условия внесенные в законодательство, которые я уже называла, практически ставят кандидатов в ту ситуацию, когда они вынуждены прибегать к уловкам и иным способам. И тому подтверждение у нас есть – результаты проверок и тех, и других кандидатов и в 2008 году, и в этом году. Если мы встречаемся с фальшивыми подписями, с фальшивками в определенном количестве случаев, наивно полагать, что именно это количество и фальсифицировано. Увы, раз это есть, значит этим занимались определенные сборщики или те или иные граждане, которые содействовали в сборе подписей.

Этот случай отличается тем, что появилась новая технология, новые ксероксы и поэтому такой бум вокруг этого. И поэтому на протяжении целой недели, во всех средствах информации мы слышали об этих папках и видели их. Я хотела бы спросить у своих коллег: чем лучше рисованные подписи? Пусть они изготовлены вручную, но они так же не отвечают требованиям закона. Мы уже к ним привыкли, мы к ним относимся снисходительно.

Я полагаю, что здесь вопрос, как я уже сказала, в ином русле. Законодатель нам дает возможность принять решение без учета мнения экспертов, с учетом других обстоятельств. Это и законодательство, это и объективная реальность, когда сбор подписей практически невозможен, потому что невозможно дойти до избирателей. На площадях никогда нельзя собрать два миллиона подписей.

Я говорила в первом случае, что не ипотечные кредиты граждане могут взять по подложным паспортным данным, а бытовые кредиты. Это было распространено, и поэтому люди боятся указывать свои паспортные данные. И это необходимо тоже учитывать.

Коллеги, получается, что в данном случае мы сомневаемся в общественной поддержке кандидата Явлинского Григория Алексеевича, когда недавно мы с вами подводили и подписывали итоговый протокол по результатам выборов депутатов Государственной Думы, где эта партия получила более 3 процентов голосов избирателей. Это ли не свидетельство общественной поддержки! А ведь подписные листы прежде всего только об этом и должны нам сигнализировать: этот кандидат реальный, он для общества не неизвестный человек, его общество знает и хочет видеть в составе кандидатов.

Конституционное право гражданина Российской Федерации, который по всем параметрам соответствует Конституции и законодательству о выборах Президента Российской Федерации, мы ставим в зависимость от счастливой случайности – попадут, не попадут те папки, которые изготовлены не правовым способом в ту часть подписей, которые мы рассматриваем. Это можно по-всякому назвать. Заверяю, что если бы мы проверяли 100 процентов подписей, ни один кандидат ни в 2008, ни
в 2012 году не смог бы быть нами зарегистрирован по подписным листам.

Я предлагаю принять решение. Мы можем протокольно отметить отвратительную подготовку подписных листов кандидата, но принять решение, дающее нам право зарегистрировать его безотносительно протокола проверки, безотносительно экспертных заключений, как нам это позволяет закон. Предлагаю принять решение о регистрации кандидата.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ.

Уважаемые коллеги! Я для нашего протокола обязан спросить Елену Павловну Дубровину: ее выступление нам надо рассматривать как выступление члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса, действующего на основании Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан…" или как выступление члена руководящего органа партии «ЯБЛОКО»?

Е.П. ДУБРОВИНА.

Конечно. Вы уже много раз мне задаете этот вопрос, Владимир Евгеньевич. Я никогда не скрывала, никогда не отказывалась от своей партии. Я член партии «ЯБЛОКО» с 1995 года. Я член политического совета партии «ЯБЛОКО», но в своей служебной деятельности, в деятельности по должности никогда не руководствовалась ни решениями партии, ни указаниями каких-то должностных лиц партии. Если кто-то мне может предъявить какие-то претензии, я бы хотела это услышать.

Моя гражданская позиция и позиция члена Центральной избирательной комиссии именно такая. И в 2008 году я также Вам лично заявляла, что невозможно собрать 2 миллиона безупречных подписей за 20 дней.

Н.Е. КОНКИН, секретарь Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Уважаемые члены Центральной избирательной комиссии, уважаемые присутствующие! Я честно скажу: для меня печально, что мы не сможем зарегистрировать кандидата Явлинского на должность Президента Российской Федерации. Прежде всего, потому, что это кандидат, который выдвинут зарегистрированной политической партией, участвовавшей совсем недавно в выборах депутатов Государственной Думы. И так получилось, что из политических партий, которые не представлены в Государственной Думе, только одна политическая партия выдвинула кандидата на должность Президента Российской Федерации. И именно этот кандидат вынужден был собирать подписные листы.

Здесь задавали риторический вопрос: почему кто-то что-то не успел, что-то не сделал. Давайте по срокам посмотрим. Сроки небольшие были. Но давайте вспомним. Кампания по выборам Президента Российской Федерации началась 25 ноября 2011 года. Уже 26-го или 27-го можно было провести съезд Политической партии «ЯБЛОКО», выдвинуть кандидата и 28-го, в первый рабочий день следующей недели, представить документы на регистрацию кандидата, его уведомление. Таким образом, уже с 1 декабря можно было бы начинать сбор подписей.

В данном случае получилось, что съезд был проведен 10-го числа. Документы к нам поступили 14-го числа. И мы 18-го числа совершили регистрацию уполномоченных кандидата и только с 19-го числа, когда был открыт счет, стали собирать подписи. Таким образом, 20 дней были потеряны. Я согласен, что в выходные дни (10 дней праздников), тяжело собирать подписи, но 20 дней было упущено.

Уважаемые члены Центральной избирательной комиссии, уважаемые присутствующие! У нас сложилась следующая ситуация. Есть ксерокопия подписных листов. Что мы должны делать? Это подавляющее количество, которое перекрывает все иные нарушения по представленным подписям. Мы можем согласиться? С моей точки зрения, закон не дает нам никакого права. Я не очень понимаю обращение кандидатов от политических партий, которые выступают за то, что Центральная избирательная комиссия и все избирательные комиссии при подведении итогов должны руководствоваться строго законом, а при регистрации и решении иных вопросов можно руководствоваться вопросами целесообразности, общественного мнения, объективной реальностью.

Я поддерживаю данный проект постановления. И кратко, для чистоты отношений. Елена Павловна, вы говорите, что можно проверить 2 миллиона подписей. Давайте вспомним. При подготовке к федеральным выборам я предложил, чтобы мы проверяли вообще 100 процентов подписей и на выборах в Госдуму, и на президентских выборах. Вы непосредственно вместе с Сергеем Андреевичем, Леонидом Григорьевичем сказали, что это будет драконовское отношение к политическим партиям и нужно проверять исключительно 20 процентов по выборке. Предложение было, Вы же сами были против этого.

Л.Г. ИВЛЕВ.

Уважаемые коллеги! У меня нет никаких сомнений в честности Григория Алексеевича Явлинского, в честности председателя партии Сергея Сергеевича Митрохина, моих коллег. Факт остается фактом – закон нарушен, количество недостоверных подписей превышает все допустимые пределы. У нас в ЦИК не работают 153 тысячи человек, подписи которых признаны недостоверными, но один работает. И вот он написал заявление. И таких много. А ведь у них тоже есть права.

Коллеги, мы обеими руками за честные выборы. Честность выборов должна быть на каждом этапе – на этапе подсчета итогов голосования, на этапе голосования, на этапе агитации, на этапе выдвижения кандидата и сбора подписей. Можно держать плакат «За честные выборы!», можно создавать организацию, деятельность которой носит сектантский характер, а можно делать все для того, чтобы выборы прошли честно и прозрачно. Центральная избирательная комиссия делает все в соответствии с нашим законодательством, чтобы выборы Президента Российской Федерации прошли честно, прозрачно. Давайте вместе работать.

С.М. ШАПИЕВ.

Налицо тот факт, что Григория Алексеевича Явлинского подвела команда, которая собирала подписи. И в этих подписях, из документов это видно, имеются признаки административного правонарушения и преступления, предусмотренные статьей 142. По статье 39 (пункт 3) Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации". Центральная избирательная комиссия обязана направить материалы в правоохранительные органы для того, чтобы виновные лица, которые подвели Григория Алексеевича, могли нести соответствующую ответственность. Я считаю, что это будет соблюдение требований законодательства.

Тут не рабочая группа Центральной избирательной комиссии виновата, а те, кто подвели Григория Алексеевича Явлинского, подготовив заведомо фальсифицированные документы сбора в его поддержку.

М.В. ГРИШИНА.

Аргументы, которые высказал Николай Евгеньевич Конкин, совпадают с моими, и я просто присоединяюсь к ним.

Е.П. ДУБРОВИНА.

Уважаемые коллеги! Я прошу приобщить мое «особое мнение». Я его передам в ближайшее время в протокольную часть.

И еще раз хотела бы подчеркнуть, я не ставлю под сомнение законность вашего предложения, но еще раз настаиваю, что мое предложение абсолютно основано на законе. Статья 38 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", часть 3¹, позволяет нам принять мое предложение. Все будет в рамках закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ.

Мы завершили обсуждение. Перед голосованием я все-таки хочу сказать следующее.

Коллеги, я обращаю ваше внимание. Никто, включая Елену Павловну, не отрицал, что подписи сделаны отвратительно, что, по ее мнению, общее количество фальшивых, недостоверных подписей в представленных нам документах гораздо больше на самом деле. Нас призывают к чему – вы действуйте по закону, но я тоже буду действовать по закону. Я этого совершенно не понимаю, поэтому я поддерживаю проект постановления и предлагаю голосовать.

Ставлю на голосование проект постановления об отказе Григорию Алексеевичу Явлинскому в регистрации кандидатом на должность Президента Российской Федерации.

Кто «за», прошу голосовать.

Кто «против»? – Один.

Кто воздержался?

Принято 13 голосами «за» при одном «против» и одном воздержавшемся.

Уважаемые коллеги! Мы завершили 91-е заседание Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Н.Е. КОНКИН.

Следующее заседание назначено на сегодня, на 16 часов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ.

Спасибо всем участвовавшим.